Итак. Цель подобного анализа заключается в двух пунктах:
*
*
С первым пунктом сразу было всё более-менее понятно: по крайней мере то, что это не диназаврятина.
Акула была главным претендентом на собственность, ввиду кой-каких отличительных признаков и широкой распространённости этого типа окаменелости в местных верхне-меловых отложениях. Собственно, так оно и оказалось. Вселяло в меня неуверенность то, что по лабораториям, литературе и "личному знакомству" я была знакома с боковыми зубами ископаемой сельдевой акулы (Cretalamna), имеющими форму равнобедренного треугольника с вторичными вершинами наиболее часто встречающийся у нас (в том числе у меня на полочке), а сармовский зуб имеет шиловидную форму с одной вершиной. Я подумала, что возможно он пренадлежит какой-то другой хрящевой рыбе, менее распространённой в наших палестинах, но недолгое копание в определителях быстро поставило всё на места: отряд ламнообразные, семейство, скорее всего (по форме зуба) – песчанные или близкие к ним, но более точно можно определить только датировав породу и сопоставив с эволюцией отряда.
Прежде чем приступим к вопросу вплотную, залеплю-ка я небольшой акулий ФАК по ходу дела:
"А где же вся остальная акула, которая к зубу прилагается??"
Так вот: акула - хрящевая рыба, хрящ, как и все остальные мягкие ткани, быстро разлагается. А зубы у неё имеют минеральное строение, они сложены из апатита, и потому легко окаменевают (лишь изредка можно найти целый скелет или его отпечаток в глинистых отложениях – глина плохой проводник воздуха и мягкие ткани там сохраняются гораздо лучше).
"Пачаму только один? А где остальные зубья? "
Полный набор зубов можно найти на месте гибели акулы, но на самом деле это редкий случай, когда все зубы кучкой лежат - в известняке материал неоднократно дробиться, перебутыривается и перекристаллизовывается, так что зуб от зуба может далеко отнести до окаменения. Вторая причина состоит в том, что зубы у акулы растут и обновляются всю жизнь и она их часто теряет, поэтому найти отдельные зубы не такая уж и редкость, особенно если это меловые породы, которые являются морскими отложениями.
"Вряд ли 100 млн. лет назад существовали современные виды. "
Первые акулы появились в начале мезозоя, в триасе, то есть около 400 млн лет назад, от современных акул отличаясь совсем незначительно. Современные виды акул начали появлятся в середине мезозоя - около 150 млн лет назад и практически не изменяясь благополучно просуществовали до сих пор, похоронив и динозавров и аммонитов и многих других своих сверстников. Хорошая книга про эволюцию акул и прочих хрящевых на русском лежит тут:
Теперь можно с умным видом взглянуть на каменюку. До того, как я до неё добрлась, каменюка представляла собой кусок твёрдого массивного известняка или доломита желтоватого цвета, в углублении которого находился мягкий белый мел, из которого перпендикулярно торчал ентот зуб в одном экземпляре. Зуб коварно производил впечатление застрявшего в углублении твёрдой породы, в мягком мелу, и я потратила пару дней, вымывая его водой с кисточкой, одновременно определяя по картам, к какой формации он может относится. (При этом я нечаяно обнаружила, что через 4 дня у меня будет экзамен по региональной геологии, о котором я совсем забыла, и тут мне пришлось прерваться для подготовки к нему.) Тут меня ждал маленький сюрприз - весь мел я вымыла, а корень торчит из твёрдого известняка - так что датировать его известняком надо. Интересным было то, что по карте вертикального среза (стратиграфической) в этом районе мягкого мела в известняке быть не должно, но это не является загадочной тайной – в карстовых пещерах часто сохраняются породы, полностью удалённые эрозией с поверхности. Так что мягкий мел по-любому более поздний, чем твёрдая порода. Но каким временем датируется она?
Датирование породы нужно для определения вида, так как установлено с какого времени каждый из них начал своё существование. Самое смешное, что первоначально формация определяется по находящимся в нём окаменелостям. Вернее по сопоставлению того и другого, можно датировать то и другое. Как-то так.. Я не знаю точно, где находится данная пещера, по карте в масштабе 1 к 200 тысячам было примерно определено, что это вроде как Кеноман, но в этом месте разлом разломом погоняет, так что это мог бы быть более поздний Турон, а мог бы быть ещё более поздний Сенон (это всё эпохи Мелового переода). Кроме того, никто не обещает, что порода лежащая на поверхности, является той же, что и 15 метрами глубже - вполне возможно, что под ней лежит более древний слой. Тут я очень кстати я скачала карту района масштабом 1 к 50 тысячам – наложеную на топографическую. Так что я определила несколько "подозреваемых" формаций и полезла в справочник. Вообщем это могли бы быть:
*доломит Сахнин и доломит и известняк Йануах (Кеноман)
*мергель Йирка и известняк Бена (Турон)
*мягкий мел Менуха (Сенон)
Так что мягкий мел, намытый в пещеру, датируется сенонской эпохой, мергель отпадает (это мягкая известково-глинистую порода, а глины там нет - красивый белый мел). Но нас интересует более ранняя твёрдая порода. Чтобы определить, известняк это или доломит, надо капнуть на неё пятипроцентным раствором соляной кислоты – известняк при этом шипит и пенится, а доломит – нет. Обычно я беру готовый раствор из лаборатории, но сейчас у меня её не было, пришлось разводить её самой из 30% кислоты из хозяйственного магазина. О, это был самый сложный этап исследования для моего не обременённого математическими способностями мозга, я на всякий случай развела даже двухпроцентный раствор, при этом каменюка шипела и растворялась вовсю. Стало быть – не доломит. Остаётся известняк – кеноманский Януах, либо туронский Бена. Януах лежит в отдалении (нахаль Мишан), он светлее, чем Бена и перемежается с мелом и кремнем. Бена же, знаменитый своим медовым цветом и замечательными карстовыми полостями, плотно облегает район Кфар Врадим. На 100% точно я смогу это заключить, только когда увижу на карте точное место (в джипиэсах не рулю, к сожалению). И желательно бы сходить на место, чтоб определить яхасей-садэ (какк этта парюски? Полевые отношения??? 8-0).
Вообщем я склонна думать, что это известняк формации Бена, датируемый Туронской эпохой Мелового переода Мезозойской эры – около 80 милионов лет назад – время образования "кешет сурит" – геоморфологической системы складок (или проще – долин и холмогоров, простирающийхся от Синайского полуострова до западной Турции) и чуть раньше повальнго вымирания динозавров и прочего зверья в конце Мезозоя. Эта формация (с этой фотографии и далее), простирающаяся от Иерусалимских гор до верхней Галлилеи, славится (кроме замечательных лабиринтовых пещер, образованых артезианскими водами) богатством своей фауны, среди которой числится, вроде бы, единственный представитель наших, своих, родных, бело-голубых динозавров – Джудеазаурус Чернова . Так что копайте, граждане, копайте! Есть к чему стремиться в плане отечественной зубо-разработки!
Но вернёмся к нашим акулам. На самом деле нам не нужна такая точность, чтобы заключить, что к песчанным акулам наш зуб прямого отношения не имеет. Они появились примерно 30-тью миллионами лет позже, в начале Палеогена. Проверим по определителю, какие ламневидные родственники были у песчанных акул в верхне-меловой переод.
И вот – наиболее древний представитель этого отряда – Скапаноринхус со своими зубами, отлично подпадает нам по всем параметрам, особенно по зубным. Скапаноринхус – прямой предок современной акулы-Гоблина, или акулы-Домового, живого ископаемого и одного из редчайших видов акул.
"В то время (меловой переод) жили и скапаноринхусы, близкие родичи современных акул-домовых, вероятно, сходные с ними по образу жизни. Острые зубы с шиловидными коронками помогали скапаноринхусам охотиться на рыбу в морях, располагавшихся на месте современных Европы, Америки, Азии, Африки, Новой Зеландии. Наиболее полные скелеты этих акул найдены в Ливане."
Систематика рода (иногда его выделяют в самостоятельное семейство, иногда причисляют к семейству песчанных акул.) - http://www.floranimal.ru/families/2452.html и http://www.elasmo-research.org/education/shark_profiles/mitsukurinidae.htm .
Вот собственно и всё. Я попыталась вымыть с помощью кислоты из известняка и корень, но так как корень не имеет апатитовой эмали, он активно растворялся вместе с породой, никакие ухищрения в виде шприца и бормашины в этом не помогли.
Так что корень остался внутри, а апатитовая коронка аккуратно отломилась по основанию. При этом в камне показался ещё один зуб, а так же обломки других окаменелостей, скорее всего раковины двустворчатых моллюсков, которые с тихим шипением растворялись в кислоте без малейшей пользы для науки. На этом я решила свои изыскания пока закончить, поскольку цели достигнуты, а от добра добра не ищут.
